DSI

Drones 101

Maquette du Talarion, présenté en 2009 par ce qui était encore EADS. (EADS)

Dans cet article paru dans le DSI n°85 (janvier 2012), nous revenions sur les errements français en matière de drones MALE ; Paris n’ayant alors pas encore choisi le MQ-9 et cherchant toujours à négocier autour de l’EuroMALE récemment présenté à Berlin. 

***

C’est malheureusement banal de l’écrire, le dossier du renouvellement des drones MALE a pris un retard phénoménal et l’actualité récente (évocation d’une fusion entre BAE et EADS, collaboration sur les MALE entre l’Allemagne et la France, questionnements autour du Telemos franco-britannique) va dans le sens d’une redistribution industrielle des cartes qui pourrait ne pas permettre une réflexion posée. Tout cela laisse peu de place à la réflexion militaire autour de ces appareils. Mais comment conçoit-on un MALE ?

Les trois vecteurs militaires

La valeur de toute force militaire et des équipements dont elle est dotée se mesure à l’aune des effets politiques qu’ils sont en mesure de produire. Pour les drones, MALE comme HALE[1], ceux-ci sont fondamentalement de deux grandes catégories d’ordres. Le premier est évidemment l’ISR (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance) en ayant à disposition des plateformes dotées de capteurs dont l’avantage comparatif réside dans la persistance au détriment de la fugacité, qui est le propre des appareils de reconnaissance. En orbitant sur une zone donnée, un drone autorise une surveillance constante des points qui lui sont assignés.  Stratégiquement parlant, le drone apparaît comme utile : parce que les dispositifs militaires se contractent, le drone troque de la présence humaine sur zone contre une présence technologique. Cette dernière est trompeuse dès lors que le système n’est pas autonome. Il n’élimine nullement le recours à l’homme, dès lors que 24 heures de vol d’un MQ-9, par exemple, requièrent 66 analystes du renseignement, en plus de l’équipage et des maintenanciers de l’appareil, même s’ils restent au sol. In fine, le drone est donc un facteur d’anticipation augurant d’une action militaire pouvant jouer avec le temps.

Le deuxième ordre d’utilité stratégique continue de faire débat, en particulier en France : la possibilité, précisément parce qu’il est persistant, de pouvoir frapper des objectifs fugaces (TST – Time Sensitive Targeting). Le drone est « tout en un », un chasseur-tueur qui présente un avantage décisif sur l’avion qui ne serait pas doté de pods de désignation efficaces[2] et dont la mise en action dépend d’un système organisationnel (chaîne du renseignement préalable, ordres et transmissions, frappes, évaluation des dommages). Le gain de temps par simplification de la « boucle OODA » est donc un gain d’efficacité mais aussi, paradoxalement, un gain éthique. C’est, en effet, paradoxal dès lors que l’image du « drone tueur », qui serait autonome dans ses décisions de frappe est un mythe, qui continue d’affecter les drones et qui participe, dans le cas français, des débats à rallonge sur la nécessité ou non d’armer les drones. Les ressorts de cette perception tenace sont complexe, mobilisant à la fois la peur d’une technique devenue incontrôlée, une culture populaire volontiers sensationnaliste et le quasi-désert intellectuel en ce qui concerne la sociologie des techniques. Plus prosaïquement, ce mythe s’appuie en particulier sur les frappes ayant touché des civils innocents au Pakistan, les missiles ayant été tirés depuis des drones.

Mais il convient aussi et sans doute de se poser deux questions, complémentaires. D’une part, l’engagement d’appareils de combat classiques, sans que leurs pilotes ne soient entourés d’analystes du renseignement et de conseillers juridiques, auraient-ils fait mieux ? D’autre part, est-ce le type de plateforme engagé qui pose problème où d’autres éléments, tels que la pertinence de la définition d’une campagne aérienne et de ses objectifs ; les règles d’engagement ; la formation des analystes ou encore les facteurs humains (stress, fatigue, pression cognitive, intrication envahissante de l’échelon supérieur, etc.) ? Si poser les questions revient à y répondre, pour nombre d’analystes, l’armement des drones est un facteur d’inefficacité politico-stratégique flagrante voire, pire encore, serait susceptible de violer le droit international.

Au-delà, la génération d’effets politiques ne peut se passer de la génération d’effets militaires. A ce stade, comprendre l’utilité des drones ne suffit plus, ce qui passe par l’édiction de cahiers des charges et qui implique de rentrer dans leur processus de conception. Mais comment concevoir un drone, MALE comme HALE ? Si l’on rationalise les différents ressorts de cette conception, quelles que soient les stratégies et concepts nationaux, trois vecteurs fondamentaux apparaissent :

– L’endurance des drones est ce qui va leur donner leur aptitude à la persistance. Si elle est également dimensionnante d’un point de vue organisationnel, elle a également des implications en termes de conception (motorisation, carburant et empreinte logistique, etc.). Au demeurant, grande endurance ne signifie pas nécessairement complexité : des drones comme le ScanEagle ou le RQ-21 peuvent dépasser la quinzaine d’heures de vol en étant dotés de petits moteurs. De l’endurance dépend également la question des liaisons nécessaires aux commandes de vol (et aux ordres de tir) aussi bien qu’à la récupération des informations ;

– La charge utile est au cœur de l’efficacité militaire des drones, ce sont les capteurs ou armements embarqués qui donnent un sens à l’achat et à l’emploi de l’appareil. Trois facteurs sont ici à prendre en considération. Le premier est la masse embarquée : plus elle est importante, plus le nombre de capteurs emporté sera important  et plus grande sera la probabilité d’adaptation de capteurs déjà existants, réduisant le besoin de développer de nouveaux systèmes. Le deuxième facteur est celui des possibilités en termes de volumes d’emport, qui rend possible le positionnement des charges utiles (et masse pouvant être supportées) et détermine leur modularité. D’une manière plus générale, c’est à la doctrine de déterminer ce que doit être cette charge. La boule optronique, par exemple, est systématique, mais elle induit également un « effet tunnel » : la fauchée optique est relativement faible et un drone peut ne pas détecter ce qui peut se passer à seulement quelques kilomètres, parce que la boule n’est pas orientée dans la bonne direction. Un radar SAR/GMTI (radar à ouverture de synthèse/indicateurs de mouvements au sol) offre une meilleure fauchée mais encore faut-il le calibrer correctement. D’autres capteurs peuvent être retenus : charges COMINT, ELINT, voire relais de communications. Enfin, le dernier facteur est lié aux systèmes de communication, dès lors que le drone n’est pas juste une composante venant se greffer sur les armées, il en a également besoin, notamment en matière de communications spatiales. Si l’US Air Force peut sereinement annoncer vouloir plus de 400 drones MALE à terme, c’est également parce qu’elle dispose de la première flotte mondiale de satellites de communication, qui couvrent pratiquement tous les espaces de la planète… ce qui n’est pas le cas de la France ;

– Le prix des systèmes n’est pas qu’un facteur de politique budgétaire ou de politique de défense, c’est également le déterminant du nombre d’appareils ou de systèmes (plusieurs appareils et leur station de contrôle) qui pourra être acheté, indépendamment des doctrines d’emploi retenues. Or, ce prix n’est pas uniquement le coût à l’achat, c’est également le coût de possession, qui est très variable suivant ce que les constructeurs incluent dedans : outre le coût à l’heure de vol en termes de carburant et de pièces détachées, il doit également comprendre le coût des personnels (salaires, temps, formation) et celui des grands entretiens, tout comme celui des capteurs. Dans plusieurs cas de figure, ce dernier n’est pas nécessairement pris en compte (il pourra inclure la boule optronique mais pas d’autres capteurs, etc.). Par ailleurs, plus qu’ailleurs en aéronautique, « mass matters » dans l’emploi des drones : le nombre importe. Les appareils sont naturellement vulnérables, à l’adversaire comme aux conditions météo, voire aux erreurs de pilotage, de sorte que l’US Air Force a perdu, ces quinze dernières années, une centaine de Predator. De même, accéder à la « capacité drone » sans considérer la taille du maillage ISR ou, concrètement, le nombre d’orbites qu’ils offrent démontre un manque de réflexion sur son emploi. De ce point de vue, ne disposer que de quatre Harfang ou de sept « SIDM bis »[3] revient à investir beaucoup pour disposer de capacités non seulement limitées par elles-mêmes mais aussi limitant en cascade l’aptitude des autres armées : si l’on continue à faire surveiller chaque sortie d’une FOB par un drone, il est évident que, quelque soit le volume des forces, ces dernières ne sortiront guère sur le terrain…      

Tableau. Comparaison des différents types de drones MALE dont l’achat a été évoqué par la France

Type

Charge utile (t)

Endurance (heures)*

Armement

Coût

Remarques

EADS Talarion

2,3

24

Evoqué

R&D de 1,4 milliard et 90 millions d’euros par système (3 appareils et station de contrôle).

Nouveau type de cellule. Coût de R&D à répartir sur les trois partenaires du programme.

BAE Mantis/Telemos

2,15

24 à 36

Oui

?

Nouvelle plateforme.

General Atomics MQ-9 Reaper

1,7

14 à pleine charge

Oui

Entre 80 et 175 millions de dollars par système suivant les contrats (4 appareils et station de contrôle). Dernières données : 209 millions d’euros pour 7 appareils et 2 stations de contrôle

Achat sur étagère.

Dassault/Thales Voltigeur/Heron TP

1

24 à 36

Evoqué

318 millions d’euros par système (7 appareils et deux stations de contrôle).

Cellule Heron TP d’origine israélienne. Coût incluant la R&D.

Sagem Patroller

0,25

20 à 30

Evoqué

Coût : entre 20 et 30 millions d’euros par système (3 appareils et station de contrôle).

Cellule Stemme. Peut être utilisé en mode piloté ou drone. Coût incluant a priori la R&D.

EADS Harfang/Eagle

0,25

24 heures à pleine charge

Non

Coût : 380 millions  d’euros par système (3 appareils et station de contrôle).

Cellule Stemme. Peut être utilisé en mode piloté ou drone. Coût incluant a priori la R&D.

* Il est nécessaire de garder à l’esprit que l’endurance est fonction de la charge emportée. De ce fait, les données communiquées par les industriels ne sont pas nécessairement comparables.

La conception d’une plateforme

Une fois l’équilibre entre ces trois vecteurs trouvé – il se détermine en fonction des besoins des forces – reste encore à prendre en considération plusieurs facteurs. Le premier est celui de la place de la plateforme dans la réflexion. Pour un MALE, la plateforme est théoriquement le produit des trois vecteurs susmentionnés mais encore faut-il sortir des schémas de conception traditionnels en aéronautique, qui sacralisent la plateforme. Or, il importe d’en revenir aux fondamentaux et de considérer que les charges utiles importent plus que les performances de la plateforme, à tout le moins pour les drones MALE de première génération (grosso modo, ceux qui sont actuellement en service). Or, si l’on reprend le cas du Harfang, la récupération des boules optroniques des drones Hunter, si elle apparaissait comme une solution de bon sens économique, s’est avérée peu militairement intéressante, ses performances étant trop faibles. Paradoxe, ce manque de considération des capteurs a été l’une des principales raisons qui a poussé à rendre urgent à l’acquisition rapide d’un nouveau drone MALE…

Reste aussi que cette vision du drone comme « ascenseur à capteurs », classique dans la littérature sur la question, pourrait bien être remise en cause par l’évolution du caractère de la guerre. Jusqu’ici, les forces aériennes occidentales n’ont pas été confrontées à des adversaires très dangereux pour leurs capacités aériennes. Or, il est évident que les forces aériennes, dans de nombreuses régions du monde, se modernisent. Pire, la polarité de la stratégie aérienne, traditionnellement offensive, pourrait bien devenir défensive. Nombre d’Etats se dotent ainsi de systèmes de défense aérienne perfectionnés, abandonnant même parfois une capacité « chasse » au sein de leur force aérienne[4]. Dans pareil contexte, la sûreté des missions ISR est tout sauf garantie et la question d’un retour sur les fondamentaux de la conception des plateformes pourrait se poser. C’est, par exemple, l’approche de General Atomics sur l’Avenger (ex-Predator C), doté d’un réacteur et aux formes furtives. Cependant, sans doute ne faut-il pas trop attendre de la furtivité. Historiquement, tout avantage technologique n’est que transitoire et les recherches conduites sur les radars relativisera sans doute l’avantage conféré par la furtivité. En la matière, c’est plus de la résilience des flottes – et donc le nombre – que provient l’aptitude à maintenir une présence ISR.

Les facteurs d’influence  

Reste aussi que, comme tout objet technologique, les drones ne sont pas seulement le produit de considérations militaires : leur conception et les choix y afférant sont toujours le résultat d’influences multiples… et parfois contradictoires. Ainsi, si l’on revient au concept « d’effet politique » évoqué au début de cet article, ce dernier n’est pas nécessairement d’ordre stratégique-militaire. Dans un pays comme la France, il peut également être stratégique-économique, en sachant que l’acquisition ou la conservation de savoirs-faires est, en soi, aussi bien une garantie de puissance qu’un enjeu industriel. Reste aussi que cette vision se heurte au réel : comme le soulignaient les sénateurs se positionnant en faveur du MQ-9 Reaper, 7 drones ne constituent pas un marché, en sachant que les perspectives à l’export sont maigres face aux rouleaux compresseurs commerciaux américains et israéliens. Au passage, sans doute s’agit-il là d’une magistrale mais douloureuse leçon en matière d’art de l’innovation : il y a quinze ans, les Américains n’étaient à peu près nulle part en matière de drones MALE – soit au même niveau que nous. La différence a résidé dans une véritable réflexion, non pas sur les technologies mais bien sur ce que devaient être les engagements futurs et ensuite, seulement, ce qu’ils nécessiteraient comme nouvelles capacités…

In fine, on serait bien en peine de discerner un responsable ou une catégorie de responsables dans le fiasco du programme français de drones MALE. En réalité, les hésitations du politique (le drone comme vecteur militaire ou économique ?) ; les compétitions entre industriels pour des ressources de plus en plus limitées ; et l’indécision des états-majors, DGA comprise (quel rôle pour les drones et quel cahier des charges ?) ont joué un rôle. Reste que désigner des responsables ne fera guère avancé un dossier trop peu avancé. Le Talarion abandonné, c’est le Telemos – symbole s’il en était de la coopération découlant des accords de Lancaster – qui voit son avenir s’assombrir, au point que certains évoquent un abandon pur et simple. Dans le même temps, la perspective d’une coopération franco-allemande (même élargie à d’autres partenaires) n’est pas sans poser question. En effet, l’époque des coopérations internationales fructueuses (qui avait donné lieu aux Gazelle, Puma, MILAN, Lynx, Transall et autres Alpha Jet, voire aux Tornado) semble bien terminée. Dans le même temps, les cibles de commandes sont réduites à quelques dizaines d’appareils tout au plus[5].

Last but not least, l’hypothétique drone franco-allemand – voire franco-germano-britannique, dans la perspective d’un rapprochement BAE/EADS – n’a même pas encore atteint le stade du premier trait de crayon sur la planche à dessins, ce qui ne manque pas de poser question quant à la date d’entrée en service d’un appareil que les planifications attendaient pour 2020 – soit demain. Sauf à considérer que les rapprochements entre BAE Systems et EADS sont le prélude à de grandes manœuvres dans le domaine aéronautique, avec à la clé la poursuite du Telemos par EADS… Dans ce scénario purement hypothétique – aucune indication ne semble aller en ce sens à l’heure où nous écrivons ces lignes –  Dassault serait évincé du programme MALE Telemos mais, en contrepartie, verrait sa position assurée dans le programme SCAF de drone de combat. Quant à Thales, la firme bénéficierait de la coopération entre Londres et Paris sur le Watchkeeper. En théorie, les lignes de partage seraient alors balisées. Mais la question du SIDM bis, qui doit permettre de combler le vide capacitaire jusqu’à l’entrée en service du drone MALE « définitif », ne serait toujours pas réglée…     

Pour aller plus loin

Joseph Henrotin, « Munitions de précision : de la course à l’allègement à l’avènement des micro-armes », DSI, n°82, juin 2012.

Christophe Fontaine, « La France a besoin d’orbites permanentes de surveillance de drones », DSI, n°81, mai 2012.

Christophe Fontaine, « Commandement et drones : quelle place pour la subsidiarité à l’heure du temps réel ? », DSI Hors-Série n°23, avril-mai 2012.  

Christophe Fontaine, « Les drones. Pourquoi faut-il investir dans des satellites de communication ? », DSI n°68, mars 2011.

Grégory Boutherin et Christophe Pajon, « Drones 2025 : La relève de la garde », DSI Hors-Série n°10, février-mars 2010.  

Grégory Boutherin et Christophe Pajon, « Persistance et maîtrise du temps au cœur du champ de bataille. Les drones comme instrument de contrôle des « présents » », DSI-Technologies n°19, septembre-octobre 2009.

Grégory Boutherin et Christophe Pajon, « Des hoplites aux drones… en passant par la ceinture. Essai d’application de la sociologie des sciences aux systèmes non habités évoluant dans la troisième dimension », DSI-Technologies n°18, juillet-août 2009.

Article publié dans DSI n°85, octobre 2012

[1] Moyenne Altitude, Longue Endurance et Haute Altitude, Longue Endurance.

[2] Le pod de désignation est sans doute, avec le drone, la plus grande innovation en opérations aériennes depuis trente ans. Nous sommes revenus à plusieurs reprises sur cet aspect, nous n’approfondirons donc pas ici.

[3] Si l’on part du principe que les drones devant être achetés viennent en remplacement du SIDM Harfang (déjà intérimaire) et doivent

[4] Sur ces différentes questions dans une approche prospective : Joseph Henrotin, La guerre aérienne en 2030. Prospective des systèmes de force, Histoire & Stratégie n°6, 2011.

[5] Pour l’heure, outre la France et l’Allemagne, seule l’Espagne (à la situation précaire), la Pologne et les Pays-Bas envisagent l’achat de drones.

À propos de l'auteur

Joseph Henrotin

Joseph Henrotin

Rédacteur en chef du magazine DSI (Défense & Sécurité Internationale).
Chargé de recherches au CAPRI (Centre d'Analyse et de Prévision des Risques Internationaux) et à l'ISC (Institut de Stratégie Comparée) - henrotin(at)areion.fr

Bienvenue sur Defense24.news.
Ce site regroupe une sélection d'articles et d'entretiens principalement issus du magazine DSI (Défense et Sécurité Internationale). Bonne lecture !

NATHAN_WIDGET

Dans notre boutique

Pin It on Pinterest

X